Википедия:К восстановлению/12 марта 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

Ткаченко, Артём Валерьевич[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 июня 2019#Ткаченко, Артём Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2019#Ткаченко, Артём Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/11 марта 2020#Ткаченко, Артём Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Прошу Вас восстановить удаленную статью и дать мне дополнительное время на ее доработку и приведение в соответствие с нормами и правилами, существующими в Википедии. Аргументы ниже.

Насчет значимости наград при подведении итогов в принципе согласна, по поводу остального все-таки довольно странно, поскольку:

1) упоминания об участии актера в рекламе телеканала Sony Sci-Fi и ссылки на эти рекламные материалы существовали в статье еще ДО её пометки на удаление, не были упомянуты в качестве причины удаления, оставлены и приняты в последней полностью отпатрулированной опытными участниками версии до внесения моих правок;

2) после пометки статьи на удаление, и в процессе внесения всех моих многочисленных правок - в течение периода с июня 2019г. по март 2020г., статья практически перестала патрулироваться, участились случаи вандализма, а опытные участники появлялись лишь изредка для того, чтобы их пресечь. При этом вносимые мною изменения не удалялись, но и не проверялись и не принимались, поэтому создалось устойчивое впечатление, что практически всем участникам, которые имеют достаточный багаж опыта в редактировании и права на патрулирование вики-статей - делать это безумно лень;

3) по поводу рецензий на фильмы – при подведении итогов приведена фраза «рецензии на фильмы, что отлично подходят для обоснования значимости фильмов, но не значимости задействованных в них актёров» - мне все же видится, что если в рецензии на фильм сделан упор на конкретную роль, то эти рецензии вполне подходят для обоснования значимости актеров. К сожалению, сейчас очень мало или вовсе нет узкоспециализированных изданий о кино, которые можно было бы использовать в качестве авторитетных источников, поэтому почти все источники, упоминающиеся в статьях об актерах – это Интернет-ресурсы типа Кинопоиск и Кино-Театр и статьи в журналах исключительно развлекательного характера. Какие из них при этом считаются в Википедии авторитетными, а какие нет – ответ на этот вопрос непредсказуем.Я отлично помню упомянутую в обсуждении викистатью «А почему им можно», но все же, например в статье об актере Александре Петрове упоминается мнение о нем сценариста Ильи Куликова: « Он молодой, его не так знают, как остальных, но по мне — он самый крутой актёр сейчас. Крут тем, что он автор своей роли — он тебя всегда слушает, но всегда добавляет что-то своё. Когда он приезжает на площадку, он готов работать и, когда включается камера, перестаёт быть собой и превращается в того человека, который написан в сценарии. Это странное волшебство, но оно есть.» При этом стоит ссылка на статью Юрия Дудя «И тут в омоновский щит врубился топор». Как быть фанатом ЦСКА и стать звездой телесериала» - вот здесь мне вообще было ужасно смешно, потому что, во первых, статья вовсе не о Петрове (о нем там как-раз только эти три строчки), а все-таки о самом Куликове и во-вторых - больше о футболе, чем о кино. Это что типа - «то что позволено Юпитеру, не позволено быку»?))

4) помимо сочтенными неавторитетными (причем не ранее,а уже только при подведении итогов) передач «Доброе утро» и «Вечерний Ургант», биографии и творчеству Артёму Ткаченко посвящён ряд выпусков авторских передач на крупных телеканалах и статьи в популярных журналах и Интернет ресурсах ("Кино в Деталях с Федором Бондарчуком", "Понаехали", «БЕЗ ВОПРОСОВ", «Судьба с Борисом Корчевниковым»,"Малая Земля" и «Мой герой» с Татьяной Устиновой и других (опубликованные от имени вышеуказанных каналов на YouTube и сайтах каналов "Первый канал", "НТВ", "Россия", "Москва 24",следовательно, не мифические, а документально подтвержденные), ссылки на которые в удаленной статье были приведены, а следовательно ПРОВЕРЯЕМЫ. В качестве авторитетного источника биографии упомянутого уже здесь Александра Петрова (сорри еще раз за «А почему им можно?») в посвященной ему статье приведена ссылка на материал сайта З-ая.ру «Звезды, фото, личная жизнь, слухи, шоу-бизнес Любимые звезды шоу-бизнеса от А до Я биографии фото новости скандалы слухи факты шокирующая правда самые последние подробности из жизни кумиров, не путаясь в деталях и датах» . Одно название и анонс сайта уже говорит о многом, но если этот источник считается в Википедии достаточно «независимым и авторитетным», то я без проблем тоже возьму биографию Артема Ткаченко оттуда,или все же поищу более приличный.))

5) пункт 1.3 ВП:АКТЁРЫ (“Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." ) в удаленной статье "Ткаченко Артём Валерьевич" все же полностью выполняется. Кроме этого, я абсолютно согласна с Симураном, который совершенно справедливо заметил, что кроме выполнения пункта 1.3. к выводу о значимости об актера подталкивает уже то что «он сыграл главные роли в нескольких значимых фильмах и сериалах».

Исходя из вышеизложенного, убедительно прошу Вас восстановить удаленную статью и дать мне дополнительное время на ее доработку и приведение в соответствие с нормами и правилами, существующими в Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 95.58.159.74 (о)

  • Прошу Вас восстановить удаленную статью и дать мне дополнительное время на ее доработку - обсуждение номинации Википедия:К_удалению/18_июня_2019#Ткаченко,_Артём_Валерьевич длилось без малого 8 месяцев. Куда еще? упоминания об участии актера в рекламе телеканала Sony Sci-Fi и ссылки на эти рекламные материалы существовали в статье еще ДО её пометки на удаление, не были упомянуты в качестве причины удаления, оставлены и приняты в последней полностью отпатрулированной опытными участниками версии до внесения моих правок; - во-первых, патрулирование статей в Википедии не является гарантией признания того, что статья соответствует всем правилам Википедии. Патрулирование - это всего лишь проверка на наличие откровенных и очень грубых ошибок, не более того. Во-вторых, то, что какие-то материалы не были упомянуты в качестве причины для удаления, означает всего лишь то, что эти материалы остались вне рассмотрения. На возможность удаления статьи по другим причинам они никак не влияют. И, соответственно, основанием для отмены удаления по тем причинам быть не могут. При этом вносимые мною изменения не удалялись, но и не проверялись и не принимались, поэтому создалось устойчивое впечатление, что практически всем участникам, которые имеют достаточный багаж опыта в редактировании и права на патрулирование вики-статей - делать это безумно лень; - Ваше впечатление недалеко от истины, но аргументом в дискуссии оно быть не может. Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него свое собственное свободное время в таком количестве, какое сам считает возможным, и в такой форме, какую сам считает уместной. Так что отсутствие интереса участников к какой-то конкретной статье - дело совершенно естественное и принципиально ненаказуемое. мне все же видится, что если в рецензии на фильм сделан упор на конкретную роль, то эти рецензии вполне подходят для обоснования значимости актеров - Вам видится так, а правилу ВП:КЗП видится по-другому. И вопрос о существовании статьи будет решаться на основе правила, а не на основе Вашего мнения. К сожалению, сейчас очень мало или вовсе нет узкоспециализированных изданий о кино, которые можно было бы использовать в качестве авторитетных источников - проблема поиска подходящих источников для написания статьи по теме - это проблема темы, а не Википедии. Это что типа - «то что позволено Юпитеру, не позволено быку»?) - нет. Это ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". в посвященной ему статье приведена ссылка на материал сайта З-ая.ру ... Одно название и анонс сайта уже говорит о многом - и говорят они в первую очередь о том, что это "желтая пресса", которая авторитетным источником не будет признана ни при каких обстоятельствах. Кроме этого, я абсолютно согласна с Симураном, который совершенно справедливо заметил ... - а администратор, который подводил итог, с этим замечанием не согласился. Т.е. он не посчитал это замечание сколько-нибудь существенным. к выводу о значимости об актера подталкивает уже то что «он сыграл главные роли в нескольких значимых фильмах и сериалах». - это заблуждение. Энциклопедическая значимость не передается от одного предмета к другому ни при каких обстоятельствах. В частности, значимость фильма не передается актерам. — Grig_siren (обс.) 08:01, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Все понятно,у меня было время привыкнуть к тому, что в Википедии при любом обсуждении собственная значимость опытных участников гораздо приоритетнее нежели сама персона или предмет статьи.)) А как насчет того, что "пункт 1.3 ВП:АКТЁРЫ (“Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." ) в удаленной статье "Ткаченко Артём Валерьевич" все же полностью выполняется."? Где-то в Википедии написано, что для подтверждения значимости актёра уже одного этого недостаточно? — 95.58.159.74 08:19, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • в Википедии при любом обсуждении собственная значимость опытных участников гораздо приоритетнее нежели сама персона или предмет статьи - речь не о том, что опытные участники думают о самих себе. Речь о том, что, во-первых, правила Википедии должны выполняться и, во-вторых, при наличии в Википедии 1,6 миллиона статей отсутствие одной статьи о каком-то конкретном предмете или персоне не будет большой потерей для Википедии. — Grig_siren (обс.) 09:02, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

Простите, но Вы изящно ушли от ответа - я задала конкретный вопрос "где именно в Википедии прописано, что для подтверждения значимости актёра, и,соответственно,статьи о нём, недостаточно уже одного выполняющегося в полном соответствии и имеющего неоднократные подтверждения пункта 1.3.ВП:АКТЁРЫ"? По поводу 1,6 миллиона статей в Википедии - да, действительно, вроде бы при таком огромном количестве статей потеря одной статьи должна быть несущественной, однако при этом,например, как я совершенно случайно заметила, была удалена и впоследствии преспокойно восстановлена статья, извините "Путин_—_х@йло!". Очевидно, в данном конкретном случае потеря этой статьи для Википедии оказалась невосполнимо велика.))))— 95.58.159.74 09:49, 12 марта 2020 (UTC)— 95.58.159.74 10:00, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Простите, но Вы изящно ушли от ответа ... - да, ушел. Пусть вдумчивым анализом занимаются те, кто хочет этим заниматься. А я имею полное право этого не хотеть. Википедия - дело добровольное. была удалена и впоследствии преспокойно восстановлена статья, извините "Путин_—_х@йло!". Очевидно, в данном конкретном случае потеря этой статьи для Википедии оказалась невосполнимо велика - нет. В этом конкретном случае было доказано, что статья имеет право на существование по правилам Википедии. Но в любом случае та история аргументом в дискуссии быть не может. — Grig_siren (обс.) 10:35, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

То есть Вы сейчас признаете, что статья, полностью соответствующая критерию значимости по пункту 1.3.ВП:АКТЁРЫ , была удалена не по причине её несоответствия Правилам Википедии, а лишь потому,что в момент удаления никто из имеющих на это право опытных участников "не хотел заниматься вдумчивым анализом?"— 95.58.159.74 11:01, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот не надо приписывать собеседнику того, чего он не говорил. Ну не любят здесь дешевых демагогических приемов.Bopsulai (обс.) 12:12, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • То есть Вы сейчас признаете, что ... - нет, не признаю. Потому что итог под номинацией Википедия:К_удалению/18_июня_2019#Ткаченко,_Артём_Валерьевич достаточно большой и развернутый. И существование этого итога лишний раз подчеркивает, что подписавшийся под ним участник не поленился "заняться вдумчивым анализом" (каковой анализ был в его обязанностях, раз уж он взялся за подведение этого итога) и в результате этого "вдумчивого анализа" пришел к определенным выводам, на основании которых принял решение удалить статью. — Grig_siren (обс.) 12:51, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить. Переношу сюда свой голос со вчерашней идентичной номинации (Википедия:К восстановлению/11 марта 2020#Ткаченко, Артём Валерьевич). По правилу ВП:АКТЁРЫ п. 3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Привожу часть АИ, освещающих жизнь и деятельность актёра: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. В итоге и "вдумчивом анализе", приведшему к удалению статьи, это правило не рассматривалось. И вообще там последние итоги штамповались каждые две минуты, побыстрее закрыть страницу, не дав оспорить по горячему. — 80.246.94.168 13:35, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • И вообще там последние итоги штамповались каждые две минуты, - неприятность заключается в том, что среди этих "итогов последнего дня" итог по обсуждаемой статье был первым. И из представленной истории страницы удалений невозможно установить, сколько времени думал администратор над этим итогом - может, две минуты, а может, два часа. А тот факт, что следующий итог был подведен через 14 минут после этого итога, дает основания полагать, что "вдумчивый анализ" со стороны админа все-таки был. — Grig_siren (обс.) 14:45, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

"Потому что итог под номинацией Википедия:К_удалению/18_июня_2019#Ткаченко,_Артём_Валерьевич достаточно большой и развернутый. И существование этого итога лишний раз подчеркивает, что подписавшийся под ним участник не поленился "заняться вдумчивым анализом" - итог действительно развернутый, но в том что автор "не поленился заняться "вдумчивым анализом" (14 минут для вдумчивого анализа - да,это сила!) возникают глубокие сомнения, поскольку, если бы таковой анализ был,то автор бы прочел и осмыслил не только разделы "Биография" и "Награды" (в которых вдруг увидел рекламу (о чудо! - впервые за весь период её существования в статье!) и отсутствие "значимых" по мнению Википедии наград), но и разделы "Телепрограммы", "Примечания" и "Ссылки", в которых был,конечно же не весь полный за двадцатилетний творческий путь актёра, но все же достаточно значительный список свежих ссылок на авторитетные ресурсы, пройдя по которым можно легко прийти выводу о соответствии персоны требованию п.1.3. "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах". Очевидно, что автор итогов, как и все предыдущие опытные участники, поленился тратить свое драгоценное время на патрулирование статьи с полной проверкой ссылок и фильтрацией правок, поэтому пошел наиболее легким путем - просто написал "ПРОВЕРЯЕМОСТЬ" не обеспечена" , и, ухватившись за пресловутую рекламу и отсутствие наград, одним махом удалил страницу. Я поняла, что как писали выше "Википедия -дело добровольное" и "отсутствие интереса участников к какой-то конкретной статье - дело совершенно естественное и принципиально ненаказуемое", и никто не был обязан проявлять к ней интерес в процессе правки, но перед тем, как удалить статью, администраторы и опытные участники популярного ресурса, имеющего "энциклопедическую значимость", все же могли хотя бы немного потрудиться.— 95.58.159.74 05:13, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • в том что автор "не поленился заняться "вдумчивым анализом" (14 минут для вдумчивого анализа - да,это сила!) возникают глубокие сомнения - откуда Вы взяли эту цифру??? На эту тему нет вообще никакой информации. Так что это Ваши личные домыслы. в которых вдруг увидел рекламу (о чудо! - впервые за весь период её существования в статье!) - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и даже жестоко. Так что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу. перед тем, как удалить статью, администраторы и опытные участники популярного ресурса ... все же могли хотя бы немного потрудиться - даже в случае выполнения этого пожелания нет никаких гарантий того, что в результате такого труда обязательно получится именно такой результат, как Вы предполагаете. — Grig_siren (обс.) 07:02, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

1)Цифру 14 минут я взяла из вашей фразы "А тот факт, что следующий итог был подведен через 14 минут после этого итога, дает основания полагать, что "вдумчивый анализ" со стороны админа все-таки был.";

2)"в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и даже жестоко. Так что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета на рекламу" - почему тогда статья с таким злостным нарушением существовала в Википедии все это время, с августа-сентября 2017 года - момента появления этой рекламы на сайте упомянутого Телеканала Sony Sci-Fi и занесения ссылок на неё в статью (которые патрулировались и преспокойно принимались!) и была принята в последней версии, отпатрулированной до пометки на удаление и внесения моих правок? Вывод напрашивается сам собой: либо нарушения в виде ссылок на рекламные материалы не слишком уж явные и злостные, либо статья недостаточно хорошо патрулировалась, в чем я сомневаюсь, поскольку на тот момент (до внесения моих правок) статья была значительно короче,и увидеть свежие правки Патрулирующим участникам не составляло труда;

3)"даже в случае выполнения этого пожелания нет никаких гарантий того, что в результате такого труда обязательно получится именно такой результат, как Вы предполагаете" - это понятно.— 95.58.159.74 07:39, 13 марта 2020 (UTC)— 95.58.159.74 07:46, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Настоятельно предлагаю номинанту и/или анонимному участнику, отстаивающему статью, перестать заниматься рассуждениями о действиях участников проекта, их намерениях, о том, что они должны, не должны, насколько одни обязаны быстро реагировать на что-то там и тому подобного. Заодно прощу быть кратким в аргументации: заставлять волонтёров читать многабуквов есть верный способ борьбы против поддержки с их стороны. — Bilderling (обс.) 08:59, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Цифру 14 минут я взяла из вашей фразы - эта цифра касалась следующего итога, подведенного тем админом в тот день, а не итога по обсуждаемой статье. Так что с Вашей стороны наблюдается попытка выдать желаемое за действительное. почему тогда статья с таким злостным нарушением существовала в Википедии все это время - потому, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. И статьи с нарушениями правил могут существовать годами просто по недосмотру. На моей памяти были случаи удаления статей за рекламность после 8 лет существования и даже больше. и была принята в последней версии - в Википедии нет никакого "принятия" или "утверждения" статей. Это просто не предусмотрено ее конструкцией. И вообще специфика процесса внесения информации в Википедию такова, что из того, что какая-то статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать, независимо от того, сколько времени она в таком виде существует. либо статья недостаточно хорошо патрулировалась, в чем я сомневаюсь - а Вы не сомневайтесь. Именно так оно и было. Вы же явно процитировали мои слова "отсутствие интереса участников к какой-то конкретной

статье - дело совершенно естественное и принципиально ненаказуемое" и даже снабдили их своими словами "я понимаю, что ..." - так что могли бы и сообразить, что к патрулированию статей это тоже относится. Но этот факт - это беда Википедии, а не индульгенция для оправдания действий, не соответствующих правилам. — Grig_siren (обс.) 09:27, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

"Настоятельно предлагаю номинанту и/или анонимному участнику, отстаивающему статью, перестать заниматься рассуждениями о действиях участников проекта, их намерениях, о том, что они должны, не должны, насколько одни обязаны быстро реагировать на что-то там и тому подобного. Заодно прощу быть кратким в аргументации: заставлять волонтёров читать многабуквов есть верный способ борьбы против поддержки с их стороны." - хорошо я постараюсь быть краткой, насколько возможно. А по поводу "номинанту и/или анонимному участнику, отстаивающему статью" - я надеюсь, что вы не думаете серьезно, что у известного и востребованного актёра достаточно времени для того, чтобы самому лично отстаивать в Википедии статью о собственной персоне?)) Уверяю Вас,что для него существование этой статьи, как и её отсутствие - абсолютно безразлично.) А вот для меня, как давней поклонницы и Админа нескольких его страниц на других ресурсах, факт пометки статьи на удаление показался немного обидным, поэтому я, обладая достаточной информацией об актёре, решила попробовать её отстоять.))— 95.58.159.74 10:03, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Уверяю Вас,что для него существование этой статьи, как и её отсутствие - абсолютно безразлично. - уверяю Вас, что для Википедии и ее опытных участников это тоже безразлично. В Википедии уже сейчас 1,6 миллиона статей, и ежедневно добавляются 2-3 сотни новых. Одной больше, одной меньше - невелика разница. Но при этом участникам Википедии совершенно не безразлично присутствие в ней статей, не соответствующих правилам, и попытки использования Википедии в целях, противоречащих целям проекта. для меня, как ... Админа нескольких его страниц на других ресурсах, - в Википедии эта ситуация называется конфликт интересов и может быть признана отягчающим обстоятельством при рассмотрении других ситуаций. я, обладая достаточной информацией об актёре, решила попробовать её отстоять - пока что у Вас это не получилось. И не понятно, получится ли. — Grig_siren (обс.) 05:40, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • "в Википедии эта ситуация называется конфликт интересов и может быть признана отягчающим обстоятельством" - если в Википедии ведение нескольких сайтов на других ресурсах подпадает под "Признаки аффилированности" (Ближайший круг родственников персоны, о которой статья (включая, разумеется, саму персону); Веб-сайты, к созданию (наполнению) которых участник имеет существенное отношение (включая хостинги блогов, вики-сайты и т. д.)), то получается , что под это правило можно подвести практически любую вики-статью о публичной персоне, поскольку при "отсутствии интереса участников Википедии к какой-то конкретной статье", при том, что таких статей 1,6 миллиона, вполне естественно, что свежая информация в Википедии и на многих других популярных ресурсах о публичных людях, появляется в-основном благодаря их Агентам, ближайшим родственникам, или просто поклонникам, как в данном конкретном случае.— 145.255.168.112 08:34, 15 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • если в Википедии ведение нескольких сайтов на других ресурсах подпадает под "Признаки аффилированности" ... то получается , что под это правило можно подвести практически любую вики-статью о публичной персоне - да запросто. Только этот факт - проблема персоны, а не Википедии. вполне естественно, что свежая информация в Википедии и на многих других популярных ресурсах о публичных людях, появляется в-основном благодаря их Агентам, ближайшим родственникам, или просто поклонникам, как в данном конкретном случае. - а Википедия - не СМИ и не разносчик сплетен. Википедия ценит информацию, поступающую из независимых источников. И если таких источников по теме нет - то это проблема темы, а не Википедии. — Grig_siren (обс.) 08:48, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • "пока что у Вас это не получилось. И не понятно, получится ли." - при удалении статьи, помимо рекламы и отсутствия наград, администратор указал, что "Биографии в независимых авторитетных источниках нет (как минимум, не показано)" и "интервью - для обоснования значимости подходят слабо, тем более что давались они не самым то авторитетным изданиям (об участии в передачах "Вечерний Ургант" и "Доброе утро" даже комментировать нечего); как источники фактов вообще не могут быть использованы" - получается,что вся проблема состоит в том,какие источники в Википедии в таких случаях принято считать авторитетными. Понятно,что молодой актер Артём Ткаченко - не Алла Пугачёва, и его биографии не может быть в Большой Советской Энциклопедии. В большинстве вики-статей об актёрах и других публичных персонах в качестве источников биографии приведены ссылки на сайты russia.tv , biographe.ru , 24smi.org ,следовательно, эти источники признаны в Википедии авторитетными? Если так, то "как минимум, не показано" - вполне поправимо. Пункт п.1.3. гласит "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." " - Можно уточнить, по какой именно причине АБСОЛЮТНО ВСЕ приведенные в статье источники (сайты каналов "Первый канал","НТВ","Россия" ,"Москва 24" ,TV Center и их подтвержденные "галочкой" ресурсы на You Tube (даже без учета "Доброго утра" и "Вечернего Урганта" (хотя тоже непонятно, по какой причине они не могут быть отнесены к "общенациональным информационным, развлекательным популярным телепрограммам") были сочтены не авторитетными и не дающими значимости в соответствии с этим пунктом? "Интервью - для обоснования значимости подходят слабо" - а для чего еще, как не для интервью звёздные актёры могут быть приглашены на популярные телепрограммы? И, конечно, не для обоснования значимости вообще, а для обоснования значимости конкретно по п.п. 1.3. Кстати, помимо коротких интервью в "Добром утре" там были еще и популярные авторские программы "Кино в деталях", "Мой герой", "Судьба человека" и другие, полностью посвященные актёру.— 95.58.159.74 06:12, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • получается,что вся проблема состоит в том,какие источники в Википедии в таких случаях принято считать авторитетными. - в общем-то да. Только дополнительная проблема в том, что авторитетность источника - вещь относительная и контекстно-зависимая. В большинстве вики-статей об актёрах и других публичных персонах в качестве источников биографии приведены ссылки на сайты ... следовательно, эти источники признаны в Википедии авторитетными? - нет. Из того, что эти ссылки присутствуют в статьях Википедии, никак не следует, что кто-то признал эти источники авторитетными. В Википедии нет строгого контроля соответствия статей правилам, так что вполне возможно, что эти ссылки присутствуют в статьях просто по недосмотру. Кроме того, если независимыми авторитетными источниками доказано право статьи на существование - то наполнять статью можно фактами из менее авторитетных и аффилированных источников с обязательным приведением ссылок на эти источники. Но при этом ссылки на источники, использованные для обоснования права статьи на существование, и ссылки, использованные после этого для наполнения статьи информацией, по внешнему виду никак не различаются, и отличить одно от другого без вдумчивого анализа невозможно. а для чего еще, как не для интервью звёздные актёры могут быть приглашены на популярные телепрограммы? - для чего еще - не знаю. Но интервью с персоной в любом случае считается первичным аффилированным источником, независимо от того, где и каким способом оно опубликовано. Именно потому, что это интервью с персоной. — Grig_siren (обс.) 08:48, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • "Из того, что эти ссылки присутствуют в статьях Википедии, никак не следует, что кто-то признал эти источники авторитетными." - Вы не ответили на конкретный вопрос: являются ли вышеуказанные сайты russia.tv , biographe.ru , 24smi.org независимыми авторитетными источниками для создания статей о современных знаменитостях? Я полагаю, что официальный сайт ВГТРК , принадлежащий Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании все же полностью соответствует всем критериям оценки авторитетности и независимости источника, и однозначно им является, даже "без вдумчивого анализа". — 95.58.159.74 10:01, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы не ответили на конкретный вопрос: - отвечаю: Сайт biographe.ru - источник однозначно неавторитетный. Хотя бы потому, что сам про себя пишет "Стоимость публикации — 5000 рублей." Сайт 24smi.org авторитетным не выглядит. Да и подборка новостей на нем желтизной отдает. Сайт телеканала "Россия-1" является авторитетным, но не является независимым по отношению ко всем персонам и организациям, кто в той или иной степени сотрудничает с телеканалом. (К сайту ВГТРК последнее тоже относится). — Grig_siren (обс.) 11:09, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • "Сайт телеканала "Россия-1" является авторитетным, но не является независимым по отношению ко всем персонам и организациям, кто в той или иной степени сотрудничает с телеканалом. (К сайту ВГТРК последнее тоже относится)." - если так, то получается, что все без исключения сайты авторитетных каналов не являются независимыми по отношению ко всем без исключения известным и популярным персоналиям, жизнь и творчество которых на них освещается. Нелогично это как-то и даже абсурдно в связи с требованиями п.п.1.3. ... Понятно, что далеко не все актёры являются членами партии "Единая Россия", как например, Сергей Безруков, биографию которого можно найти не только на сайте ВГТРК и других вышеуказанных ресурсах, но и на сайте этой партии.) Вы можете привести конкретные примеры независимых авторитетных источников для вики-статей, посвященных публичным персонам кино и шоу-бизнеса? — 95.58.159.74 11:50, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • если так, то получается, что все без исключения сайты авторитетных каналов не являются независимыми по отношению ко всем без исключения известным и популярным персоналиям, жизнь и творчество которых на них освещается. - во-первых, не передергивайте. Не "по отношению ко всем без исключения известным и популярным персоналиям, жизнь и творчество которых на них освещается", а "по отношению ко всем без исключения известным и популярным персоналиям, работа которых связана с этим телеканалом". Разница все-таки есть. Во-вторых, даже если так - то это в любом случае проблема статей соответствующей тематики, а не Википедии. Нелогично это как-то и даже абсурдно в связи с требованиями п.п.1.3 - правила такие, какие есть. И других не будет (по крайней мере, без обсуждения на соответствующем форуме). Эта страница не предназначена для обсуждения правил и возможных изменений в правилах - здесь можно только обсуждать применение существующего правила к конкретной ситуации. Вы можете привести конкретные примеры независимых авторитетных источников для вики-статей, посвященных публичным персонам кино и шоу-бизнеса? - нет. Даже если бы мог - все равно бы не стал. Во-первых, потому, что в Википедии нужно обосновывать именно необходимость присутствия информации, а не необходимость отсутствия, причем необходимость присутствия должен обосновывать тот участник, который настаивает на присутствии информации в Википедии (подробнее - см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства"). И я за Вас это делать не собираюсь. Во-вторых, авторитетность и независимость источника - это характеристики контекстно-зависимые. Т.е. источник, который по одной теме является авторитетным и независимым, по другой теме может быть признан неавторитетным и/или аффилированным. — Grig_siren (обс.) 18:39, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
              • "не передергивайте...по отношению ко всем без исключения известным и популярным персоналиям, работа которых связана с этим телеканалом" - я не "передергиваю", а просто имею в виду то, что обычно работа известных киноактёров, как и в данном конкретном случае, не связана непосредственно с каким-то одним телеканалом. Телепередачи, авторские программы и фильмы с их участием идут по разным авторитетным каналам. Я понимаю, что при этом источник может быть признан аффилированным по отношению к киностудии, на которой снимается фильм, заказанный определенным каналом или к телепередаче, которая выходит только на одном определенном канале, например сайт ОРТ к телепередаче "Доброе утро", но не понимаю почему эти каналы не могут считаться независимыми по отношению к актёру? Выше Вы писали, что "Энциклопедическая значимость не передается от одного предмета к другому ни при каких обстоятельствах. В частности, значимость фильма не передается актерам." Следовательно,значимость не передается, а аффилированность передается? — 95.58.159.74 04:24, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
                • просто имею в виду то, что обычно работа известных киноактёров, как и в данном конкретном случае, не связана непосредственно с каким-то одним телеканалом - а это не важно. Если между телеканалом и актером есть отношения рабочего сотрудничества (в любой форме и с любой целью) - то канал будет аффилированным источником по отношению к актеру. И если актер сотрудничает с 10 телеканалами - значит все 10 телеканалов будут аффилированными источниками. не понимаю почему эти каналы не могут считаться независимыми по отношению к актёру? - именно из-за наличия сотрудничества. И не важно, идет это сотрудничество напрямую или через каких-то посредников. Следовательно,значимость не передается, а аффилированность передается? - да запросто. — Grig_siren (обс.) 06:46, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Еще один вопрос: является ли авторитетным и независимым источником сайт РИА "Руспех"? (Электронное периодическое издание: Российское информационное агентство Руспех. На сайте распространяется информация Российского информационного агентства «Руспех» . Зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельство о регистрации СМИ: ИА №ФС77-70090 от 16.06.2017. Учредитель: ООО "Руспех") — 95.58.159.74 06:12, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Еще один вопрос: является ли авторитетным и независимым источником сайт РИА "Руспех"? - универсального ответа нет. Факт регистрации в государственных органах не дает никаких гарантий авторитетности СМИ. А в остальном это вопрос контекстно-зависимый. — Grig_siren (обс.) 06:46, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Пункт 1.3 ВП:АКТЁРЫ (“Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." ) в данном случае полностью выполняется (если необходимо, я еще раз приведу здесь ссылки на авторитетные ресурсы телеканалов и прессы). Актёр является Индивидуальным Предпринимателем ИП Ткаченко Артём Валерьевич, то есть не привязан напрямую ни к одному из телеканалов, и, тем более, к изданиям прессы. Упоминания о его участии в рекламе из статьи можно полностью исключить, и тогда статья уже не попадет ни под один из Признаков аффилированности Википедия: Конфликт интересов. По поводу аффилированности источников: статья Википедии Аффилированный_источник гласит: "Аффилированный источник (от англ. affiliate — «присоединять, соединять») — источник, для которого существует зависимость от предмета статьи. Такой источник не может использоваться для обоснования энциклопедической значимости статьи. Официальный сайт, пресс-релиз, страница в социальной сети или мемуары являются наиболее очевидными примерами аффилированных источников. В Википедии понятие «аффилированный источник» как правило применяется как антоним к понятию «независимый источник». Согласно общему критерию значимости: «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Иными словами, доказательством значимости служит интерес к ним со стороны людей, не зависящих от темы статьи." - поскольку авторитетные телеканалы и прессу нельзя обвинить в том, что они зависят от предмета статьи, то есть, в данном случае, от актёра, то, следовательно, являются независимыми и могут использоваться для обоснования энциклопедической значимости статьи об актёре.— 145.255.173.189 06:05, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • поскольку авторитетные телеканалы и прессу нельзя обвинить в том, что они зависят от предмета статьи, то есть, в данном случае, от актёра, то, следовательно, являются независимыми и могут использоваться для обоснования энциклопедической значимости статьи об актёре - независимость источника от предмета статьи должна быть в обе стороны. Так что если актер сотрудничает с телеканалом - то именно из-за факта этого сотрудничества телеканал будет аффилированным источником по отношению к актеру. — Grig_siren (обс.) 06:31, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • "независимость источника от предмета статьи должна быть в обе стороны" - исходя из приведенной выше цитаты ("Аффилированный источник ....источник, для которого существует зависимость от предмета статьи......доказательством значимости служит интерес к ним со стороны людей, не зависящих от темы статьи.") степень аффилированности источника в Википедии трактуется однозначно только В ОДНУ СТОРОНУ. Так что либо Вы её неверно трактуете, либо в Википедии есть другая статья, в которой конкретно указано, что независимость источника от предмета должна быть в обе стороны. Если бы приведенная выше фраза в Википедии трактовалась в приведенном Вами смысле, то пункт 1.3. "Критериев значимости" был бы невыполним абсолютно для всех медийных персон, без исключения, поскольку по Вашему получается, что, как только появляется доказательство упоминания их в авторитетных источниках, то автоматически считается,что персоны с ними сотрудничают, и, следовательно, источник является аффилированным. Интересно было бы узнать мнение об этом еще нескольких опытных участников, в частности, тех, у кого есть конктретный опыт работы со статьями медийных персон кино и шоу-бизнеса. — 95.58.159.74 04:20, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • исходя из приведенной выше цитаты ... степень аффилированности источника в Википедии трактуется однозначно только В ОДНУ СТОРОНУ - это Ваше личное заблуждение. В Википедии слова "аффилированность источника" понимаются как антоним к словам "независимость источника". А в правиле ВП:КЗ явно указано: "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи." Т.е. любые формы сотрудничества между предметом статьи и источником - это повод признать источник аффилированным. Если бы приведенная выше фраза в Википедии трактовалась в приведенном Вами смысле, то пункт 1.3. "Критериев значимости" был бы невыполним абсолютно для всех медийных персон, без исключения - и это будет проблема медийных персон, а не Википедии. Равно как и все остальные проблемы с выполнением критериев значимости для каких бы то ни было других тем. — Grig_siren (обс.) 07:00, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. - это понятно, но во-первых, как Вы себе представляете материальную заинтересованность источника публикации (телеканала) в предмете статьи об актёре в Википедии? Если в статье предполагается прямая реклама канала, то - безусловно да, конечно, а если рекламы нет и не будет, то аффиллированность канала - это, скорее всего, не мое, а Ваше заблуждение. И во-вторых, Вы привели не полную фразу из ВП:КЗ, а там дальше сказано: "Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. Хорошим показателем значимости является доступность вторичных источников." - то есть в данном случае речь идет именно об отсутствии рекламы и возможности использования вторичных источников.— 95.58.159.74 08:36, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • как Вы себе представляете материальную заинтересованность источника публикации (телеканала) в предмете статьи об актёре в Википедии? - элементарно: телеканал платит актеру деньги за работу. И этого факта достаточно, чтобы считать телеканал и актера аффилированными между собой. в данном случае речь идет именно об отсутствии рекламы и возможности использования вторичных источников. - насчет вторичных источников Вы правы лишь частично: наличие вторичных источников - это соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ, но на персон это правило не распространяется. На персон распространяется исключительно правило ВП:КЗП, т.е. даже наличие вторичных источников о персоне не является свидетельством энциклопедической значимости персоны. Что же касается отсутствия рекламы - то тут Вы неправы совершенно. Потому что в этой фразе указано, что рекламные материалы для обоснования значимости применять нельзя, но из этого указания не следует, что для этого можно применять любые нерекламные материалы. Нерекламный материал тоже может быть непригодным для обоснования значимости. — Grig_siren (обс.) 13:02, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • элементарно: телеканал платит актеру деньги за работу. И этого факта достаточно, чтобы считать телеканал и актера аффилированными между собой. - "Факта"? Смешно!) Особенно при том, что реальных фактов (ссылок на статьи и видео), подтверждающих полное соответствие персоны требованиям пункта 1.3. ВП:КЗП Вы в упор не видите, а мифический "факт" того, что телеканал платит актёру деньги за работу, похоже, наблюдали воочию и, исходя из этого, сделали свой собственный вывод об аффилированности абсолютно всех источников,причем, не приводя при этом никаких дополнительных доводов и ссылок на Правила Википедии, подтверждающих правильность Вашего видения аффилированности.— 95.58.159.74 03:55, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • "Факта"? Смешно!) - хочется смеяться - смейтесь. Никто не мешает. Но интерпретацию правила при подведении итога этот смех не изменит. реальных фактов (ссылок на статьи и видео), подтверждающих полное соответствие персоны требованиям пункта 1.3. ВП:КЗП Вы в упор не видите - да, не вижу. Потому что соответствие персоны требованиям правила приведенные Вами ссылки не подтверждают. — Grig_siren (обс.) 07:01, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • соответствие персоны требованиям правила приведенные Вами ссылки не подтверждают. - лично я пока еще никаких ссылок здесь не приводила,а имела ввиду те, которые были в статье до ее удаления,и вряд ли Вы по ним ходили, поэтому ваше заключение о несоответствии персоны требованиям п.1.3. не обосновано. Ниже я все же приведу здесь некоторые из них для наглядности. То что сайты каналов "Первый канал","НТВ","Россия" ,"Москва 24" ,TV Center и их подтвержденные "галочкой" ресурсы на You Tube и являются авторитетными источниками, сомнению не подлежит,а Ваши выводы по поводу их аффилированности и несоответствия критериям пункта 1.3. ВП:КЗП все же убедительно прошу подкрепить конкретными ссылками на Вики-статьи, где указано, что все телеканалы, где выходят телепередачи с актёром считаются аффилированными источниками, и что интервью с актёром не могут быть использованы в качестве подтверждения "неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах". Иначе все это выглядит голословным выражением Вашего субъективного мнения.

Биография и фильмография на канале "Культура"

Телепрограммы:

1. Истории в Деталях — Артем Ткаченко 2009 г.

2. Понаехали! 09.02.2017 г.

3. Артем Ткаченко | Кино в деталях 10.04.2018 г.

4. БЕЗ ВОПРОСОВ: Алхимик, Меченосец, семья, мечты, профессия, новые роли | Артем ТКАЧЕНКО 16.10.2018 г.

5.СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА С БОРИСОМ КОРЧЕВНИКОВЫМ.Артём Ткаченко. Эфир от 14.02.2019 г.

6.«Малая земля»: Артём Ткаченко и Сергей Малозёмов 12.05.2019 г.

7.«Интервью»: Артем Ткаченко — о театральной части фестиваля «Красная площадь» — Москва.24 03.06.2019 г.

8.«Артём Ткаченко. Мой герой». Авторская передача Татьяны Устиновой. TV Center Эфир от 11.09.2019 г.

Статьи:

1."Комсомольская правда" 29.08.2013г.Артем Ткаченко «В Калининграде могли бы снимать и Звягинцев, и Бондарчук»

2.Вечерняя Москва 16.08.2018г.Актер Артем Ткаченко: До сих пор появляются сомнения, той ли профессией я занимаюсь

3.Ткаченко Артём. Интервью.RUSKINO 19.11.2006

4.Интервью с актёрами фильма «Русский треугольник» 21.10.2007

5.Артем Ткаченко. О мистике, Гоголе и третьем браке."Караван историй", 2017 г.

6.Актер Артем Ткаченко о новом сериале «Sпарта» на Первом канале, жизни в виртуальной реальности "Tricolortvmagazin"

7. Человек-хамелеон, или обаятельное зло… № 37(630) от 20.09.18 [ "Аргументы Недели " ]

8. АРТЕМ ТКАЧЕНКО ПРИМЕРЯЕТ НОВУЮ КОЛЛЕКЦИЮ HENDERSON. «GQ-Russia»

9.Артем Ткаченко: На роль Яшина не потяну, а Фетисова сыграл бы с удовольствием  SovSport.Ru 28 сентября 2018

8. Артем Ткаченко: «Кинематограф для меня — и хобби, и хлеб, и сводница»."Tricolortvmagazin"— 95.58.159.74 09:11, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Ваши выводы по поводу их аффилированности и несоответствия критериям пункта 1.3. ВП:КЗП все же убедительно прошу подкрепить конкретными ссылками на Вики-статьи, где указано, что ... - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А в случаях, когда четкости правил не хватает, вступают в действие принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных ее участников), сложившаяся практика работы Викисообщества и здравый смысл. Так что в Википедии зачастую не имеет смысла задавать вопрос "в каком правиле это написано" - запросто может быть ответ "ни в каком, но у нас принято считать именно так". Вам, конечно, это может показаться странным, неправильным, нелогичным, неуместным или еще каким - но участники, обладающие правом подвести итог по этой дискуссии, будут действовать именно с этих позиций. — Grig_siren (обс.) 06:11, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • "сложившаяся практика работы Викисообщества и здравый смысл...участники, обладающие правом подвести итог по этой дискуссии, будут действовать именно с этих позиций." - ничего странного,все довольно логично для Википедии. Искренне надеюсь, что у участников, подводящих итоги, достаточно опыта в создании, правке и патрулировании статей именно звездных персон кино и шоу-бизнеса, а не только известных персон политики, науки и пр., и, руководствуясь здравым смыслом, они поймут, то подтверждение выполнения п. 1.3. в части "неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в популярных телепрограммах" возможно исключительно при использовании множества разных авторитетных источников, которые при этом не могут и не должны считаться аффилироваными. Будем ждать итогов.Спасибо Вам за участие и экскурс по Википедии! :))— 95.58.159.74 05:35, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Я склоняюсь к такому мнению, что наличие статьи об актере с более чем 50 ролями, из которых достаточно много главных, который безуловно является известным, в интересах Википедии. Кирилл С1 (обс.) 09:36, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

Аргументация из номинации 18 января[править код]

Приведу аргументацию из номинации, которая дублировала эту и была закрыта: На самом деле, в обсуждении удаления была показана значимость и приводились аргументы за оставление - номинации на премию MTV, главная роль в фильме Меченосец, роль главного злодея в фильме Эбигейл (фильм), а также Аванпост. Статья больше была удалена за проверяемость и рекламность. После этого она воссоздавалась, но потом была удалена и защищена от создания. По запросу Артем Ткаченко гугл-новости выдают массу публикаций, имеется соответствие критериям значимости. Более того, есть статья в en-wiki, по которой видны некоторые роли и фильмы. Предлагаю восстановить какую-либо из версий статьи.

Плюс на Шоубиз есть масса публикаций о его браке с актрисой Курковой, с которой он снимался во многих фильмах, что тоже идет в зачет пункта 3. ВП:ШОУБИЗ. Кирилл С1 (обс.) 09:31, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

  • За время этого обсуждения с марта 2020 года творческая копилка актера пополнилась семью ролями в фильмах и сериалах, четыре из которых - главные. В настоящее время в производстве и готовятся к выходу еще десять проектов, в четырех из них - главные роли. Итого на сегодняшний день - около 90 проектов в кино. Кроме этого актер принимает участие в значимых культурных мероприятиях в качестве ведущего. Например, 8 мая 2020г. в Зале Славы Музея Победы на Поклонной горе состоялась премьера уникального музыкального события. В рамках проекта "Музыка мира" 108 музыкантов оркестра Baltic Sea Philharmonic из 15 стран, под управлением всемирно известного дирижера Кристьяна Ярви, представили "Симфонию № 7" Дмитрия Шостаковича. Ведущий Артем Ткаченко, находящийся в Зале Славы Музея Победы на Поклонной Горе в Москве, связывался по видеосвязи с культурными и общественными деятелями. Прямая трансляция события осуществлялась Wink компании "Ростелеком". Музыканты из 15 стран сыграют Седьмую симфонию Шостаковича из своих квартир— 95.58.159.74 05:36, 21 января 2021 (UTC)— 95.58.159.74 05:54, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • В удаленной статье была выдержка и ссылка на критическую статью от 10 июля 2018г. «Россия — это «Sпарта»: На Первом вышел сериал про виртуальную реальность» .Автор статьи: Сергей Сычев / Кинокритик, продюсер, преподаватель, кинообозреватель газеты «Известия», постоянный автор журналов: «Искусство кино», «Огонёк», «КиноПоиск» и газеты «Англия», основатель и руководитель Киноклуба МГУ.

«…Крюкова играет Артем Ткаченко, и именно на нем держится весь сериал, именно его мрачный и язвительный герой, чьи силы подточены недугом (это, впрочем, не мешает Крюкову пользоваться успехом у женщин), превращает «Sпарту» в неонуар. Элементы киберпанка при появлении Ткаченко в кадре почтительно отходят на второй план. У него самые интересные сцены-флешбэки — с сексом, насилием и смертью. Ткаченко давно ждал эту роль и, говорят, настолько погрузился в нее, что на площадке ему безо всяких причин действительно становилось так же плохо, как участковому Крюкову.

…«Sпарта» не только остросюжетна, она еще и музыкальна. Жесткий электронный саундтрек усиливает тревожное настроение — самое то поздним вечером, когда у сериала эфир. В общем, резкое, стильное кино. «Молодежное». Но, конечно, хочется, чтобы Ткаченко и томительных зависаний его подуставшего героя в барах и моргах было больше, а всей этой виртуальной суеты и школоты меньше. Но очевидно, что избежать игры в «Sпарту» участковому Крюкову не удастся.» — 95.58.159.74 05:53, 29 января 2021 (UTC)[ответить]

Публикации в сети и прессе, соответствующие категориям значимости согласно пункту 3. ВП:ШОУБИЗ :

1. Главная роль в сериале "Вампиры средней полосы" и свежее интервью с актером в газете Труд от 19.03.2021г. - Артем Ткаченко: Перевоплощение в вампира требует определенной сноровки— 95.58.159.74 06:30, 19 марта 2021 (UTC)— 95.58.159.74 04:36, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

2. По информации авторитетного издания "Российская газета" "Второй кинофестиваль "Край света. Запад" объявил программу и состав жюри" , как один из самых востребованных российских киноактеров, вошел в состав пяти членов международного жюри профессиональных кинематографистов Второго Международного Калининградского кинофестиваля "Край света. Запад", который пройдет с 30 апреля по 7 мая 2021 года. — 95.58.159.74 06:42, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

3. По информации "Российская газета" Артём Ткаченко станет ведущим программы "Секреты" — 95.58.159.74 09:50, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

4. Аналогичная информация в статье "Актёр Артём Ткаченко стал телеведущим, чтобы раскрыть все «Секреты» и интервью с актёром на портале Федерального агентства новостей — 95.58.159.74 11:00, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

5. Интервью в газете Известия от 06.04.2021г. «Феминизм — это незабытая обида, желание утвердиться» — 95.58.159.74 04:28, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

6. Биографическая статья на новостном портале INFOX.ru Биография Артема Ткаченко: «Союз спасения», «Вампиры средней полосы» и брак с Равшаной Курковой — 95.58.159.74 04:27, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

7. Статья на портале ТАСС МОСКВА, 16 сентября 2021г. /ТАСС/. Российская музыкальная драма Струны_(сериал) с Артёмом Ткаченко в главной роли о талантливом виолончелисте, который готовит четырех студентов к участию в конкурсе, вышла в финал секции музыкальных проектов международного форума Conecta Fiction в Испании. Об этом ТАСС сообщили в четверг пресс-службе компании "Экспоконтент".— 95.58.159.74 04:33, 17 сентября 2021 (UTC)[ответить]

8. Газета.ru[[12]] от 15 октября 2021г. - Артём Ткаченко выходит из кризиса в трейлере музыкальной драмы "Струны" — 95.58.159.74 05:53, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

9. ИА InterMedia от 15 октября 2021г. - Артем Ткаченко высмеивает «скучного, как мычание» музыканта в трейлере «Струн»— 95.58.159.74 07:23, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

10. ИА InterMedia от 28 октября 2021г. - Артем Ткаченко разгадает головоломки судьбы в триллере «Нейро»— 95.58.159.74 04:14, 29 октября 2021 (UTC) — 95.58.159.74 06:49, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

11.Статья на портале ТАСС от 25.11.2021г. Проект "В раю мест нет" о попытках исправить прошлое выйдет на KION в двух форматах Главные роли в мелодраме сыграли Артем Ткаченко и Екатерина Вилкова— 95.58.159.74 09:02, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

12.Интервью от 13.12.2021г. на портале RT - «Счастье — это то, что меня окружает»: Артём Ткаченко об отношениях, мистике и картине «В раю мест нет»— 95.58.159.74 11:20, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]

13.Интервью от 14.12.2021г. на портале Кино-театр.ру - АРТЕМ ТКАЧЕНКО: «Я ПРИВЫК НЕ ОГЛЯДЫВАТЬСЯ НАЗАД, ЧТО БЫ НИ СЛУЧИЛОСЬ»— 95.58.159.74 08:14, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

14.Интервью Авторадио от 24.12.2021г. - Актёр Артём Ткаченко: новогодняя серия и 2-й сезон "Вампиров средней полосы", планы на Новый год — 95.58.159.74 04:58, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Для информации: репост статьи отправлен в личное пространство Участник:Julia54/Ткаченко, Артём Валерьевич. До итога в основное пространство не возвращать. Ignatus 19:06, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Что-то дело мутное, вот уже минимум 2 повторных номинации ВУС возникают до(!) подведения итога тут. ВП:КИ? Полный список (как и историю удалений, тоже не весёлую) см. например на Википедия:К восстановлению/23 октября 2022#Ткаченко, Артём Валерьевич. На всякий случай - размножение ВУСов ничтожно как показатель значимости, а если что сие и показывает, так только проблемы. — Bilderling (обс.) 06:06, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • А, нашел тут вашу реплику. (1) Могли бы и пингануть, Bilderling. Хотя да, никто никому ничего не обязан. (2) Номинацию от 23/10/22 делал я - причины пояснил, но повторюсь тут: не сделал поиск. (3) "Почему вообще пошел на ВУС" - банально: досмотрел "Вампиров.." и пошел в ВП читать статью, прошелся по "красным" и увидел "удаление", не увидев ВУС. Поэтому ПДН в следующий раз, пожалуйста, а не КИ и вот это вот всё - оно практически на грани ЭП. По крайней мере, я был практически обижен за подобные инсинуации, тем более от участника с флагом "А". (4) Аргументы от 23/10/22 повторять не буду, благо вы на них дали ссылку. saga (обс.) 17:20, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/12_марта_2020&oldid=126288761